„Овде самиот јавен обвинител си донел одлука сам за себе, а тоа е невозможно ниту по закон ниту во оваа постапка. Вишото јавно обвинителство Скопје треба да решава, а од Основното јавно обвинителство Скопје си дозволиле да решат сами за себе. Нема решавано Љупчо Коцевски, туку шефот на ОЈО Скопје, Гаврил Бубевски, односно имаат решавано сами за себе“, изјави по денешното рочиште адвокатот Јовица Страшевски, кој е еден од двајцата бранители на првообвинетиот Палевски
За Основното јавно обвинителство Скопје е неспорно дека материјалните докази односно видеоснимките, кои беа презентирани на денешното и на претходното рочиште од судскиот процес за грабнувањата и убиствата на Вања Ѓорчевска и Панче Жежовски, се обезбедени на законит начин.
Од друга страна, одбраната на првообвинетиот за двете убиства, Љупчо Палевски-Палчо, и неговата одбрана го тврдат спротивното и на крајот на денешното рочиште приговара токму во таа насока, како и дека Обвинителството среде постапка изведува докази кои ги немало на листата, а не биле доставен ниту до нив ниту до судот.
Одбраната денеска реагираше и на тврдењето на Обвинителството дека на една од снимките што беа презентирани се гледа ликот на Палевски како го управува возилото „рено кангу“, кое се движело пред „ситроенот“ во кој била Вања по грабнувањето.
Јовица Страшевски, еден од адвокатите на адвокатите на првообвинетиот Палевски (покрај Марјан Витановски), по завршувањето на рочиштето, во изјава за медиумите рече дека ликот на неговиот клиент не се гледа на ниту една снимка, а тоа, како што додаде, го констатирал и судијата Ивица Стефановски, кој го води судењето.
„Невозможно е Основното јавно обвинителство да ги има сите докази, кај нив да го има возилото на вештачење, да утврди дека нема ДНК, а да тврди дека Љупчо Палевски го возел возилото. Тоа е невозможно. Снимките од камерите не покажуваат ниту еден лик, не само на Љупчо Палевски, туку ниеден лик. Не можете да кажувате ‘еве, ова ни наликува’ со несигурност. Обвинителството мора да го докаже тоа“,
рече Старешевски.
Според него, Обвинителството од досега изведени 193 докази во ниту еден не презентирал дека убиството е извршено од обвинетите, а особено не од неговиот клиент.
„Ниту еднаш не покажаа снимка од местото на настанот, од пред заградата. Не може Основното јавно обвинителство на вака сериозен настан да не повика сведоци од возила кои се движеле пред и по автомобилите (‘ситроен’ и ‘рено кангу’ н.з.), да ги испраша дали забележале нешто сомнително во тој период или не. Толку е аматерски изведено ова досега што навистина во мојата кариера немам сретнато толку аматеризам од страна на Обвинителството“,
рече тој.
Адвокатот на првообвинетиот за грабнувањата и убиствата на Вања и Панче го прокоментира и одбивањето на барањето на Палевски за изземање на Основното јавно обвинителство Скопје од случајот. Според него, за барањето одлучил шефот на ОЈО Скопје, Гаврил Бубевски, а не повисоко Јавно обвинителство.
„Значи, самото Основно јавно обвинителство се повикува на членот 38 од Законот за кривична постапка (ЗКП) кој вели дека ако се побара изземање на обвинители и на основно јавно обвинителство, треба да решава повисоко јавно обвинителство. Овде самиот јавен обвинител си донел одлука сам за себе, а тоа е невозможно ниту по закон ниту во оваа постапка. Вишото јавно обвинителство Скопје треба да решава, а од Основното јавно обвинителство Скопје си дозволиле да решат сами за себе. Нема решавано Љупчо Коцевски, туку шефот на ОЈО Скопје, Гаврил Бубевски, односно имаат решавано сами за себе“,
кажа Страшевски.
Во однос на нивните приговори на доказите, тој рече дека тие ги изнеле затоа што сметаат дека со последните изведени докази, односно фотодокументацијата, ги нема ниту во листата на докази што е доставена до нив, ниту се доставени до судот.
„Иако од страна на судот беше отстранет Палевски (при крајот на денешното рочиште, па потоа вратен повторно во судница) токму за таа забелешка, кога судот ја увиде грешката, го задолжи Обвинителството да ни ја достават. Несериозно е Обвинителството во ваква постапка среде судење да доставува нови докази“,
рече адвокатот на Палевски.
Од друга страна, обвинителката Ана Стојковиќ-Димитровска, која заедно со Жаклина Крстевска-Јосифовска се тимот на ОЈО Скопје што го застапува обвинителниот акт во случајот, во врска со ваквите наводи на одбрана, во изјава за медиумите рече:
„Одговорно тврдам, а тоа досега не беше прашање, дека сите докази изведени на главната расправа се апсолутно обезбедени на законит начин од страна на Јавното обвинителство, преку наредби за прибирање на сите видеозаписи и впрочем тоа не беше ниту аргументирано во спротивна насока од страна на одбраната се до денес, за жал.“
Таа даде и ретроспектива на доказите што беа изведени на денешното и на претходното рочиште одржано на 20 јануари, според кои јасно се гледа дека тоа се возилата што биле користени при грабнувањата и убиствата на Вања и Панче.
„Не станува збор за било кои возила што се движат по улиците на градот Скопје, туку на двете возила кои се употребени за да се изврши најпрво грабнување на двете жртви и потоа нивно пренесување до местата каде тие се убиени. ‘Ситроенот’ е возилото кое е во сопственост на Панче Жежовски, од него е одземено дента кога е убиен, а дека тоа е истото возило кое било користено за превезување на оштетеното дете Вања говори и доказот којшто беше изведен на минатото рочиште, а тоа е дека во опожареното возило на задното седиште е пронајден врзоп од клучеви и телефонот што подоцна од мајката на детето се препознаени дека припаѓаат на оштетената Вања“,
рече обвинителката.
Прашана за снимката на која Обвинителството тврди дека се гледа ликот на Палевски, Стојковиќ-Димитровска рече дека е точно оти на самото видео, ако се анализира само за себе, на возачкото седиште се гледа лик што наликува на Љупчо Палевски и до него лик што по физиономија наликува на Велибор Манев, но, ако се имаат предвид сите други докази што досега беа изведени и кои говорат сами за себе, според обвинителката, неспорен е заклучокот дека лицето што го возело возилото „рено кангу“ е Палевски, а другите тројца обвинети се во „ситроенот“.
На прашањето, за кое и одбраната имаше забелешка, дека според изведените докази излегува дека Вања е убиена пред 9 часот, иако според обвинението и првичните информации временската одредница беше 9:30, обвинителката кажа дека не ја разбрала оваа забелешка на одбраната и на самиот Палевски.
„Меѓутоа, тоа ќе го погледнеме, може да претрпи измени, ќе видиме за што точно станува збор. Сепак, тоа е апроксимативно време“,
рече обвинителката.
Таа повика на трпение до крајот на судската постапка и во врска со мотивот за убиството на Вања, кој според сегашната теза на Обвинителството е поради имотна корист, а доказите покажуваат дека девојчето е убиено кратко време по грабнувањето, што повеќе наликува на ликвидација.
„Да почекаме до крајот на судската постапка, ќе ги слушнете нашите заврши зборови“,
рече обвинителката Ана Стојковиќ-Димитровска.