„Од списите на кривичната пријава и од предметот, јавниот обвинител кој го води предметот во ОЈО Штип оценил дека има и друго кривично дело – злоупотреба на службена положба и овластување. Право е на јавниот обвинител, врз основа на пријавата, да оцени дали има и друго кривично дело или не. Јавниот обвинител сметал дека има и друго кривично дело и сега се води постапка за две кривични дела во Основно јавно обвинителство Штип“, вели јавниот обвинител на РСМ, Љупчо Коцевски, во интервју за „360 степени“ на МРТ 1
360°: Сакам да ве прашам за скопскиот виш обвинител Мустафа Хајрулахи, кој е суспендиран и против кого се водат и дисциплинска и кривична постапка. Ветивте дека јавно ќе го објавите извештајот од надзорот извршен во Вишото јавно обвинителство Скопје. Зошто досега тоа не е направено?
Коцевски: Така е, ветив дека ќе го објавам извештајот, меѓутоа со оглед дека во извештајот се констатираа одредени незаконитости, тој е сега како доказ во постапката, во дисциплинската постапка, со тоа што, исто така, тој извештај се бараше и од страна на јавниот обвинител по кривичната пријава којашто ја имаат поднесено вработените во Вишото јавно обвинителство Скопје и токму тој доказ сега во овој момент не можам да го објавам имајќи предвид дека тоа ќе биде во тек на постапка.
360°: Ја спомнувате таа кривична пријава, обвинителот Хајрулахи тврдеше дека не е точно дека ја поднеле вработени, туку дека ја поднел државниот јавен обвинител, односно вие.
Коцевски: Таа кривична пријава беше поднесена од група вработени во Вишото јавно обвинителство Скопје за кривично дело малтретирање во вршење на службата, со тоа што беше поднесена до Основното јавно обвинителство Скопје. Меѓутоа, ОЈО Скопје ја препрати до Републичкото јавно обвинителство да се определи друго надлежно обвинителство и јас како државен јавен обвинител го определив Основното јавно обвинителство во Штип кое е со проширена надлежност токму за да нема некаква субјективност односно за никој да не се сомнева дека нешто се работи тајно или некој нешто ќе биде засегнат или ќе има влијание во Основното јавно обвинителство.
360°: Во тој случај инициравте дисциплинска постапка и против јавниот обвинител од Вишото јавно обвинителство Скопје, Јован Цветановски, затоа што во четири предмети се откажал од жалба или обвинение, а во три од овие четири случаи добил согласност од неговиот шеф Мустафа Хајрулахи. Може ли да ни кажете кои се тие предмети?
Коцевски: Се работи за предмети коишто навистина се за големи износи. Едниот предмет е за околу 840 000 евра, а е повлечена жалбата. Вториот предмет е навистина за голема сума, се работи за околу осум милиони евра. Третиот и четвртиот предмет, ако се сумираа, можеби има вкупно за сите четири околу десет милиони евра, каде што жалбата е повлечена или повлечено обвинение. Имајќи предвид дека се работи за многу, многу високи износи, значи тоа само го направиле обвинителот кој е обработувач на предметот и вишиот јавен обвинител. Во вакви случаи, кога се работи за предмети коишто се од многу висок јавен интерес, кога се работи за предмети во коишто навистина има голема штета, треба многу голема претпазливост и јавниот обвинител кој што го работи предметот заедно со вишиот јавен обвинител треба истиот да го реферира.
360°: Да го реферира каде?
Коцевски: Во Републичкото јавно обвинителство. Еден од предметите е рефериран во Републичкото јавно обвинителство, меѓутоа јавниот обвинител – обработувач на предметот, не постапил по дадените напатствија на Републичкото јавно обвинителство.
360°: Обратно постапил?
Коцевски: Постапил по негово наоѓање.
360°: И сега тоа е основата за дисциплинска постапка?
Коцевски: Има две дисциплински постапки заведено, едната дисциплинска постапка е против двајцата јавни обвинители, а другата дисциплинска постапка е против вишиот јавен обвинител.
360°: За различни основи?
Коцевски: Народски кажано, едната постапка е за нарушување на честа и угледот на Јавното обвинителство и за народски кажано – местење предмети. Предметите се местеле кај еден ист јавен обвинител – овие четири, каде што тој јавен обвинител повлекол жалба односно се откажал од обвинение.
360°: А кривичната постапка за Хајрулахи?
Коцевски: Кривичната постапка е поднесена само од страна на пријавителите коишто се вработени во Вишото јавно обвинителство Скопје за кривично дело по член 143 – малтретирање во вршење на службата. Меѓутоа, од списите на кривичната пријава и од предметот, јавниот обвинител кој го води предметот во ОЈО Штип оценил дека има и друго кривично дело – злоупотреба на службена положба и овластување. Право е на јавниот обвинител, врз основа на пријавата, да оцени дали има и друго кривично дело или не. Јавниот обвинител сметал дека има и друго кривично дело и сега се води постапка за две кривични дела во Основно јавно обвинителство Штип.
360°: Добро, а местење предмети не ли е основа за кривична постапка?
Коцевски: Токму тоа реков – јавниот обвинител кој го води предметот оценил дека има и друго кривично дело за местење предмети. Тоа е кривично дело за кое и сами знаете, претходно судија, претседател на основен суд, одлежи казна затвор.
360°: Хајрулахи излезе со своја верзија на настаните, обвини дека сакате да го замолчите, да се ослободите од него затоа што одбил да постапи во вашето барање во предметот со бонусите за некогашното СЈО да донесе одлука со која ќе се потврди првостепеното решение на Основното јавно обвинителство за гонење на органзиран криминал и корупција за отфрлање на кривичната пријава од ВМРО-ДПМНЕ.
Коцевски: Подносител на таа кривична пријава е партија. Постапувајќи по таа кривична пријава ОЈО за организиран криминал, врз основа на доказите со кои располага, донело решение за отфрлање на кривичната пријава. Партијата која е подносител на кривичната пријава вложила жалба. Таа жалба била проследена до Вишото јавно обвинителство Скопје. Вишото јавно обвинителство Скопје го побарало предметот од Основното јавно обвинителство за гонење на организиран криминал и, во конкретниот случај, партијата не е оштетена странка. Јавниот обвинител веќе има и одлука, јавниот обвинител ни го достави и решението од Вишото јавно обвинителство Скопје, ни го достави решението, и она тврдење што јас го кажав и во јавноста – дека партијата не е оштетена, истиот и го навел во самото решение дека навистина подносителот на пријавата, партијата не е оштетена. Но, јавниот обвинител ценел дека по принципот на легалитет можел да одлучува по жалбата. Тврдам одговорно дека не можел, затоа што нема законска одредба по која може Вишото јавно обвинителство да одлучува по жалба на оштетен, а не ми е јасно мене како по принципот на легалитет баш тоа јавно обвинителство се прогласило за надлежно. Што ако партијата подносител, да речем, поднела жалба до друго вишо јавно обвинителство, Штип, Битола или Гостивар? Тогаш ќе произлезе дека и тие можат, по принципот на легалитет, да одлучуваат по жалба на оштетен. Во конкретниот случај, само ова ќе напоменам, дека вишиот јавен обвинител кој го решава предметот можел и така се работи досега, тоа да го цени како претставка и да го достави до Републичкото јавно обвинителство и Републичкото јавно обвинителство да се произнесе и да даде евентуално напатствија во однос на постапката дали правилно ја отфрлил обвинителот во организиран криминал или не.
360°: Дали имаше ваше мешање, ваше влијание за тоа како да постапи Вишото јавно обвинителство?
Коцевски: Воопшто за тој предмет не сме разговарале.
360°: Од каде се тие тврдења дека вие сте се мешале?
Коцевски: Не знам, очигледно дека тоа се паушални тврдења, тоа се невистини, не сме разговарале во тој дел и јавниот обвинител не постапил по она што требало да постапи. Така што, можам да напоменам дека уште во 2016 година има одредено упатство за начинот на којшто се постапува во случај на подносител кога е оштетен. Досега, Вишото јавно обвинителство, не знам да речам, којзнае колку такви предмети имале, и сите ги отфрлиле.
360°: Хајрулахи приговараше и на составот на тимот што го вршел надзорот во скопското вишо обвинителство. Според него, Елвин Вели и Лиле Стефанова не смееле да го прават тоа затоа што правеле надзор на предмети по коишто претходно тие самите постапувале. Исто така, тврдеше дека двајца од тројцата обвинители што биле да го извршат надзорот не сакале да го потпишат извештајот.
Коцевски: Не е така, не е така. Прво, се вршеше надзор со тоа што ми се достави извршениот надзор меѓутоа согласно правилникот за внатрешно работење има правила по кои се врши надзорот и јас не бев задоволен од првиот надзор и дадов втора наредба да се изврши подетален надзор согласно правилникот.
360°: Истата екипа тоа го правеше?
Коцевски: Истата екипа го правеше, со тоа што не се вршеше надзор на предмети коишто тие ги работеле. Тоа можам одговорно да го тврдам и самите јавни обвинители ги прашав и истите потврдија дека не е вршен надзор на такви предмети.
360°: Имаше ли одбивање од некого да се потпише извештај?
Коцевски: Имаше два – еден имаше извештај и еден записник. Записникот за извршен надзор го потпишаа сите тројца обвинители.
360°: Тоа е вториот документ?
Коцевски: Тоа е вториот записник за извршен надзор. Извештајот за извршен надзор го потпишаа само двајца јавни обвинители.
360°: Зошто?
Коцевски: Затоа што едниот јавен обвинител има службена белешка и тој смета дека јавниот обвинител постапувал согласно законските прописи, меѓутоа во однос на постапката. Точно е дека јавниот обвинител има право да повлекува, односно да се откажува од обвинение…
360°: Во рамките на своите законски овластувања…
Коцевски: Меѓутоа, во однос на суштината, имаме јасни докази, така што…
360°: Само уште едно прашање околу овој случај. Дали преку вашата ќерка имаше изнесување на информации од јавното обвинителство. Станува збор за снимката што се појави во јавноста и на која се гледа како вашата ќерка се среќава со една новинарка, при што и предава нешто, некаков лист хартија, документ… Алузиите беа дека ќерката на државниот обвинител и го дава на новинарката извештајот од надзорот во Вишото јавно обвинителство Скопје.
Коцевски: Моите две ќерки работат во иста приватна фирма – едната е информатичар, а другата е правник. Имаат дваесетина вработени со тоа што оваа што е правник работи на проекти и во тој момент имала проект за уредување на новинарски страници. Ја повикала новинарката за да и даде понуда во однос на она што го нуди фирмата. Во моментот кога тоа е снимено, извештајот од страна на јавните обвинители мене не ми беше предаден. Ми беше предаден некаде после десетина дена од денот кога е направена снимката, што значи дека тоа се невистини, тоа се поушални работи. Има постапка во Основното јавно обвинителство Скопје, јас во моментов, со оглед дека таму беше мојата ќерка, не се интересирам. Таа е покрената од страна на новинарката, така што јавното обвинителство ќе излезе најверојатно со соопштение што по таа постапка ќе се случи на крај.