Судот смета дека не се исполнети условите од Законот за амнестија од 2018 година. Одбраната, пак, вели дека Кривичниот суд продолжува селективно да го применува законот
Судечкиот совет во Основниот кривичен суд Скопје го одби барањето за амнестија во случајот познат во јавноста „Организаторите на 27 април“. Одлуката ја донесе совет на чело со судијата Илија Трпков, во кој е и судијката Дијана Груевска-Илиевска, како и тројца поротници.
Барање за амнестија според законот донесен во 2018 година поднесоа сите четворица обвинети во случајот: поранешниот претседател на Собранието Трајко Вељаноски, ексминистрите Спиро Ристовски и Миле Јанакиески и бившиот директор на УБК, Владимир Атанасовски. Тие барањата ги поднесоа на почетокот на повторениот судски процес во кој се обвинети за терористичко загрозување на уставниот поредок и безбедноста откако Апелацискиот суд Скопје ја укина претходната пресудата на Кривичен, а како една од причините беше што недоволно биле разгледани односно занемарени приговорите во претходните барања за амнестија.
По одбивањето на барањето за амнестија, денешното рочиште се одложи бидејќи одбраната има можност да поднесе жалби до Апелација која ќе треба да се произнесе. Следното рочиште е закажано за 6 јули.
При соопштувањето на одлуката за одбивање на барањето, судијата Илија Трпков денеска рече дека новите барања ги одбива како неосновани бидејќи не се исполнети условите од Законот за амнестија од 2018 година.
Претходно негативно мислење даде и обвинителот Трајче Пеливанов, кој меѓу причините наведе дека овие лица не се опфатени со одредбите во Законот за амнестија и дека во оваа фаза кога нема пресуда не може да се донесе одлука.
Одбраната, пак, е со спротивно мислење. Адвокатот Еленко Миланов во изјава за медиумите рече дека судот очигледно продолжува со селективна примена на Законот за амнестија. Тој посочи дека со истиот Законот биле амнестирани пет пратеници, а во случајот тоа не важи и за Трајко Вељаноски кој исто така бил пратеник. За Миле Јанакиески и Спиро Ристовски посочи дека тие тогаш немале никакви овластувања, ниту во однос на безбедноста ниту во однос на одржувањето на собраниските седници.
Повторениот судски процес за овој случај, како што е познато, доаѓа откако Апелацискиот суд Скопје во април годинава донесе одлука да ја укине првостепената пресуда и предметот да го врати на повторно судење.
Со претходната пресуда од Кривичен, за делото терористичко загрозување на уставниот поредок и безбедноста на шест и пол години казна затвор беше осуден поранешниот собраниски спикер Трајко Вељаноски, на по шест години и три месеци беа осудени ексминистрите Спиро Ристовски и Миле Јанакиески, додека поранешниот шеф на УБК, Владимир Атанасовски, доби шест затвор.
Меѓу причините за укинување на оваа пресуда, Апелација во април наведе дека првостепениот суд ги занемарил приговорите на обвинетите кога барале амнестија според Законот кој беше донесен во Собранието за настаните од „крвавиот четврток“.
„Првостепениот суд не ги утврдил правилно и со сигурност сите решителни факти по однос на преземените процесни дејствија кои го исклучуваат кривичното гонење во смисла на член 416 став 1 точка 3 в.в со член 113 од Кривичниот законик. Ова, од причини што при постапувањето и одлучувањето во предметот, првостепениот суд ги занемарил истакнатите приговори, како во формална, така и во материјална смисла по однос на примената на Законот за амнестија кој во член 1 став 1 и 2 ги пропишува условите кои се однесуваат на лицата поврзани со настаните од 27 април 2017 година, за ослободување од кривично гонење, за запирање на поведените постапки и ослободување од издржување на казната затвор“,
соопштија тогаш од Апелација.
Исто така, апелациските судии забележаа и оти имало суштествени повреди на одредбите на кривичната постапка од членот 415 (став 1 точка 11 и став 3) од Законот за кривична постапка (ЗКП).
Точката 11 од ставот 1 во членот 415 значи дека пресудата била нејасна и противречна на самата себе или дека во неа не се наведени причините за решавачките факти или докази изведени на главната расправа. За ова Апелација наведе дека не ги расправал доволно сите спорни околности и не утврдил со сигурност во што се состојат дејствијата на секој од обвинетите.
Повредата на ставот 3 од членот 415 која ја нотираше Апелација, пак, значи дека второстепениот суд сметал оти во постапката пред првостепениот суд биле повредени правата на одбраната, што можело да влијае на законито и правилно донесување на пресудата.