„Во рамки на роковите, како Собрание ги добивме одговорите од сите пет члена. Ние тие одговори деновиве ќе ги доставиме до сите пратеници и се надевам дека во текот на месец март, се надевам во текот на првата и втората недела ќе имаме свикување нова седница на која ќе се разгледаат интерпелациите“, изјави денеска претседателот на Собранието
Претседателот на Собранието, Африм Гаши, очекува во првата половина од март да се одржи седницата на која пратениците ќе се расправаат и ќе одлучуваат за интерпелациите на петтемина членови на Судскиот совет, избрани од Собранието.
Од денешната изјава на претседателот на Собранието, Африм Гаши / Фото: Принтскрин
Собранискиот спикер ова го кажа на прес-конференцијата по денешниот брифинг со новинарите, посочувајќи дека веќе ги добиле одговорите од сите членови на Судскиот совет за кои владејачкото мнозинство покрена постапка за интерпелација.
„Можам да ве известам дека според роковите предвидени во Деловникот, интерпелациите беа препратени до членовите на Судскиот совет. Исто така во рамки на роковите, како Собрание ги добивме одговорите од сите пет члена. Ние тие одговори деновиве ќе ги доставиме до сите пратеници и се надевам дека во текот на месец март, се надевам во текот на првата и втората недела ќе имаме свикување нова седница на која ќе се разгледаат интерпелациите“, изјави претседателот на Собранието.
Интерпелациите на петтемина членови на Судскиот совет на 7 февруари ги поднесоа пратеничките групи на ВМРО-ДПМНЕ, „Вреди“и ЗНАМ, откако претходно кон крајот на минатата година, Собранието не го усвои извештајот за работата на Советот за 2023 година.
Членовите на Судскиот совет за кои се бара интерпелација се Весна Дамева, Тања Чачарова-Илиевска, Муљазим Мустава, Павлина Црвенковска и Селим Адеми.
Чачарова-Илиевска во средата во изјава за медиумите рече дека најсовесно и чесно ја извршувала функцијата член на Судски совет и оти не чувствува ниту морална, ниту професионална одговорност да поднесе оставка.
Во интерпелацијата, како што оцени таа, нема индивидуализирано кои дејствија и кои постапки како член поединец на Судскиот совет ги преземала несовесно и незаконито, а кои би можеле да ѝ се стават на товар поради работата на Судскиот совет. Според неа, наводите на интерпелацијата повеќе упатуваат на интерпелација на Судскиот совет како колективно тело, отколку на поедини негови членови, токму поради, според неа, отсуството на елементот на индивидуализација.
Членката на Судскиот совет, Тања Чачарова-Илиевска / Фото: Принтскрин
„Тоа е дискриминаторски однос кон членовите на Судскиот совет кои согласно Устав и закон се еднакви и рамноправни. Прекршено е начелото на еднаквост на членовите на Советот. Наведов дека е дискутабилна можноста, правото на Собранието за поднесување на интерпелација на член на Судски совет, имајќи го предвид фактот дека интерпелацијата е механизам на политичка контрола врз носителите на јавни функции. Во членот 69 од Уставот каде што се наредени надлежностите на законодавната власт има една одредба во која е наведено кој на кого може да му врши контрола Собранието преку интерпелација, преку механизмот интерпелација. И таму стојат носители на јавни функции коишто се одговорни пред Собранието, Владата, и секој поединечно на Владата, но не и носителите на јавни функции од судството, така што, сметам дека ова е преседан во досегашната парламентарна историја на Република Северна Македонија, што можеби ќе има далекусежни последици“, изјави Чачарова-Илиевска.
Нејзиниот колега во Судскиот совет, Миљазим Мустафа, за кој исто така е поднесена интерпелација, се надева на позитивен исход по одговорите што ги доставиле.
„Се произнесовме по сите основи што беа наведени во интерпелацијата и се надеваме дека по надминување и исцрпување на процедурите во Собранието ќе се донесе позитивен исход по однос на нашите одговори коишто беа наведени“, рече тој во средата.
Бидејќи беа поднесени со потписите на 67 пратеници, повеќе од извесно е дека интерпелациите со сигурност ќе бидат изгласани во Собранието, но и покрај тоа тие нема да значат и разрешување на членовите на Советот по автоматизам. Дали ќе се повлечат или ќе останат на функциите, одлука треба да донесат самите членови на Советот.
Премиерот Мицкоски, кој уште во предизборието најави „разрешување“ на Судскиот совет, а најавувајќи ги интерпелациите на 6 февруари рече дека почнува „ударот во чело“ на Советот, изјави дека Собранието не може да ги разреши, но оти очекува дека по интерпелациите тие ќе бидат доблесни и самите ќе се повлечат.
Инаку, на темата за интерпелациите претседателот на Собранието, Гаши, неодамна говореше и во интервју за „360 степени“, каде што рече дека Судскиот совет е клучна алка за подлабока реформа во правосудниот систем.
На прашањето дали може во исто време да се преземе обврска за спроведување на четириесетте препораки од Оценската мисија на ЕУ како дел од Реформската агенда од Планот за раст на Западен Балкан на Европската Унија, и да се оди спротивно на тоа (со интерпелација на пет члена на Судскиот совет), Гаши рече дека на ова треба да се гледа комплементарно и дека ова би го забрзало имплементирањето на сите други 40 препораки.
Инаку, собранискиот спикер денеска информира и за постапката за предлогот за разрешување на државниот јавен обвинител Љупчо Коцевски, наведувајќи дека сè уште го немаат добиено предлогот.
„Што се однесува до разрешувањето на државниот јавен обвинител, знаете дека процедурата треба да почне со предлог на Владата за разрешување, ние таков предлог сè уште немаме. Штом ќе добиеме, веднаш ќе бидете известени и вие и тој предлог ќе го доставиме до сите пратеници, односно како што е пропишано со Деловникот така и ќе постапиме“, рече Гаши.
Инаку, предлогот за разрешување на државниот јавен обвинител Љупчо Коцевски сè уште не е стасан во Советот на јавните обвинители, кој треба да даде мислење по него пред постапката да се пресели во Собранието, соопшти денеска претседателката на ова тело, Душица Димитриеска.
Таа избегна да одговори конкретно на прашањата на новинарите околу делот на постапката што е во надлежност на ова Советот на јавните обвинители и што точно ќе оценуваат кај јавниот обвинител.
Димитриеска се држеше до ставот дека треба првин да го добијат предлогот, да видат што има во него, па потоа ќе се произнесат.
